Hubert Bourgin docteur ès lettres (1905)

M. Hubert Bourgin, ancien élève de l’École normale supérieure, agrégé des lettres, a soutenu ses thèses de doctorat ès lettres, le 2 juin 1905, devant la Faculté des lettres de l’Université de Paris.

Thèse complémentaire : Etude sur les sources de Fourier.

M. Bourgin expose le sujet de sa thèse complémentaire, considérée comme une étude particulière se rattachant à la thèse principale. La question de sources de Fourier, posée par les auteurs, a dû être traitée avec un souci de méthode rigoureuse, l’hypothèse d’une source ne pouvant être admise que lorsqu’il y a analogie précise dans les textes, possibilité historique de transmission, connaissance réelle ou possible des auteurs par l’auteur étudié. De plus, il faut tenir compte ici des conditions d’étude, de lecture et de travail de Fourier. De l’étude se dégagent des conclusions positives, des conclusions négatives, enfin des conclusions hypothétiques dont M. Bourgin expose la portée. D’après ces conclusions, Fourier n’est pas un doctrinaire érudit, mais un témoin populaire sur la société de son temps.

Après avoir reconnu l’intérêt et la solidité du travail, M. Boutroux reproche à M. Bourgin le titre qu’il a choisi : Études sur les sources de M. Fourier. M. Bourgin n’a pu étudie seulement les sources de Fourier, au sens propre et restreint de mot, au sens proprement historique ; il a dû aussi nécessairement étudier les influences ; dès lors, le titre est inexact. – M. Bourgin répond que le titre a té délibérément choisi par lui, qu’il n’a voulu étudier que les sources de son auteur, et qu’il a été conduit à poser des questions d’influences, il n’a pas prétendu les résoudre, cette solution n’étant pas actuellement possible dans la plupart des cas.
M. Boutroux reproche à M. Bourgin la forme de son argumentation sur plusieurs points. Pour écarter l’hypothèse d’une transmission doctrinale, d’une source, Bourgin raisonne souvent ainsi : il établit les analogies, puis les différences, et la présence de ces différences l’empêche d’admettre les analogies. – M. Bourgin répond, en se servant des exemples allégués, que son raisonnement n’est pas aussi simple : il établit des analogiques qui pourraient servir à démontrer une transmission doctrinale si els passages mêmes, les textes mêmes ou l’analogie est aperçue n’étaient en contradiction formelle avec la pensée de son auteur ; il faudrait supposer, chez Fourier, un travail de choix et de critique difficile à admettre chez un homme pour qui, la plupart du temps, on ne peut même pas croire à une réalité de lecture.
M. Boutroux allègue certaines sources possibles sur lesquelles M. Bourgin est passé trop rapidement (Rousseau), ou qu’il n’a pas réellement traitées (Newton). – M. Bourgin répond que l’étude du sujet ne lui permettait pas de faire davantage : Fourier n’a pas connu Rousseau avec précision, et Newton n’était pour lui qu’un nom.
M. Lévy-Bruhl loue la nouveauté et l’intérêt du travail de M. Bourgin. Il revient sur la question des sources, telle que l’a posée et traitée M. Bourgin, et sur la méthode employée par lui. D’après M. Lévy-Bruhl, M. Bourgin a fait un très grand effort de recherches et d’érudition, pour aboutir en somme à quelques conclusions positives, et à un grand nombre de conclusions négatives ou hypothétiques. Il semble qu’il y ait là, en dernière analyse, une attitude d’esprit mystique. – M. Bourgin s’élève contre cette interprétation. Il s’est préoccupé d’établir des conclusions aussi sûres que possible, en serrant de près ce problème, ou plutôt cette multiplicité de problème de sources. Il n’a abouti, la plupart du temps, qu’à des démonstrations négatives ; mais ces démonstrations négatives elles-mêmes doivent servir à des affirmations positives de la critique au sujet de la méthode et de la doctrine de Fourier. De plus, si M. Bourgin n’a pas traité les questions d’influences que pose, si souvent, la question des sources, c’est que ces questions d’influences, dans la plupart des cas, ne peuvent pas, actuellement, être scientifiquement, sérieusement traitées. Elles ne pourront l’être que lorsque des travaux méthodiques auront permis de connaître ces influences doctrinales, non seulement celles des grands théoriciens, mais celles de leurs traductions populaires ; quand ces travaux auront permis de connaître la valeur de ces influences, leur portée, leur étendue, leurs modes de transmission. Il y a là un grand nombre de questions que l’histoire et la sociologie permettront de résoudre plus tard.
M. Lévy-Bruhl signale un certain nombre de passages où la démonstration ne lui paraît pas concluante. – M. Bourgin lui répond sur chacun de ces points.
Après être revenu sur quelques-unes des objections précédemment faites, M. Lalande insiste surtout sur les mystiques. Il indique en passant combien cette manière a peu été jusqu’ici scientifiquement explorée ; il signale l’utilité de travaux à faire sur Swedenborg et le mesmérisme. Il revient sur les articles dans lesquels Pierre Leroux a prétendu que Fourier s’était inspiré de très près de Saint-Simon ; et, en suivant ces articles, il soutient, contre M. Bourgin, la vraisemblance de cette inspiration. – M. Bourgin lui répond en discutant les arguments historiques et les arguments doctrinaux ; il insiste sur l’ignorance où Fourier était des publications contemporaines, et sur les divergences fondamentales qu’on trouve, à la même époque, entre les idées de Fourier et celles de Saint-Simon.

Thèse principale : Fourier, contribution à l’étude du socialisme français.

M. Bourgin expose le sujet de sa thèse. Elle est le résultat de l’étude, concurremment menée, de l’œuvre de Fourier, de l’œuvre des fouriéristes, des doctrines socialistes du XIXe siècle, de l’histoire économique du XIXe siècle. Replacée dans les faits, la doctrine de Fourier apparaît détermine par eux ; objectivement, l’étude de la doctrine de Fourier est nécessairement une contribution à l’étude du socialisme français ; le sujet ne pouvait être écarté de cette détermination par une volonté subjective de critique. M. Bourgin a voulu que son livre fût une monographie complète, un répertoire commode et commodément utilisable. Une grave question se posait pour lui, après l’exposition doctrinale, au sujet de la critique de la doctrine : il devait renoncer, et il a renoncé à toute critique personnelle et subjective, hors de mise en pareille matière. La doctrine de Fourier étant une critique de la société contemporaine et une anticipation de al société ultérieure, la seule méthode de critique admissible devait être un essai de vérification et d’explication par l’étude des faits contemporains et des faits ultérieurs : mais ces faits ne sont aujourd’hui scientifiquement connus que d’une manière très incomplète, inégale et insuffisante ; pour éviter l’erreur, et en attendant que la science soit faite, M. Bourgin a dû étudier de très près l’école fouriériste, qui a servi principalement à cette action. En résumé, la doctrine de Fourier a eu peu d’action sur l’évolution sociale ; mais elle en a eu beaucoup sur le socialisme, surtout sur le socialisme idéologique de la première partie du XIXe siècle. En elle-même, la doctrine de Fourier est une doctrine socialiste, à sa place historique et logique dans l’ensemble des doctrines socialistes.
M. Espinas loue la documentation, le travail et l’exposition de M. Bourgin, il en montre l’utilité. Il regrette que M. Bourgin ait fait rentrer dans son livre l’étude de l’école fouriériste ; c’est là une étude considérable : plusieurs des membres de l’école fouriériste mériteraient des recherches étendues, historiques et critiques. Il regrette enfin que M. Bourgin n’ait pas suffisamment montré l’action de la doctrine de Fourier sur le mouvement coopératif. – Sur le premier point, M. Bourgin rappelle ce qu’il a dit dans son exposition orale : il n’a pas choisi de traiter le socialisme de Fourier, mais l’étude de la doctrine de Fourier a été déterminée objectivement par l’étude du socialisme français. Sur le second point, il a dû comprendre dans son travail l’étude de l’école fouriériste, en tant que cette école a été un des principaux objets et un des principaux moyens d’action de la doctrine de Fourier ; il ne pouvait examiner et comprendre l’action de Fourier sur le socialisme qu’après avoir étudié son action sur ses disciples, et après avoir décrit leur œuvre, en tant seulement que cette œuvre fût une propagation de sa doctrine ; les autres éléments des œuvres de l’école ont été ajournés pour une étude ultérieure. M. Bourgin n’a pu dire que ce que les faits lui ont appris : c’est que la doctrine de Fourier n’a pas beaucoup servi, directement, au mouvement coopératif, actif et pratique ; les principales sources de ce mouvement doivent être cherchées ailleurs.
M. Espinas déclare qu’il ne veut pas insister : il a tenu seulement à marquer des divergences d’interprétation. Il estime que les parties autoritaires de la doctrine de Fourier devaient être nettement mises en lumière. – M. Bourgin répond qu’il croit l’avoir fait ; seulement, il a eu bien soin de distinguer les différents moments de la pensée de Fourier : l’autorité de l’État n’intervient dans le fouriérisme que lorsqu’il s’agit d’établir les voies et moyens par lesquels le passage sera fait entre la société présente et la société future. D’ailleurs cette autorité s’exerce exclusivement dans le domaine économique. Mais la société parfaite, la société harmonieuse est une société d’infinie liberté.
Enfin, M. Espinas estime que M. Bourgin a trop atténué les libertés morales du régime fouriériste, notamment en ce qui concerne les rapports sexuels. – M. Bourgin répond qu’il ne le pense pas, et renvoie aux passages dans son livre qui concernent la morale des sexes.
M. Durkheim loue la sûreté, l’impartialité et la probité du travail de M. Bourgin ; il le félicite d’avoir renoncé à exposer les résultats incertains de la critique tentée par lui. L’importance donnée à l’étude de l’action s’explique par le fait que la doctrine de Fourier est avant tout une doctrine pratique, faite pour l’action. Ce qui manque à l’étude de la doctrine, c’est une base positive dans les faits ; dans doute, il y avait de grandes difficultés de méthodes, mais peut-être pouvait-on en triompher. Ainsi, M. Bourgin aurait pu étudier et décrire les principaux courants d’idées contemporaines auxquels se rattache la pensée de Fourier. – M. Bourgin répond qu’il ne croit pas que ces courants d’idées eussent pu être scientifiquement atteints. L’étude des grandes doctrines est seulement commencée ; mais toute l’étude de leur propagation, de leur dispersion, de leur extension dans la société est à faire. La matière n’est pas même encore élaborée.
M. Durkheim ne veut pas qu’il y ait de malentendu. Il ne s’agit pas de question de sources, mais seulement de courants d’idées : cette étude ne demande pas les précisions historiques que demande l’autre étude. – M. Bourgin est aussi d’avis que la question des sources ne se pose pas ici : mais il estime que les courants d’idées, tels que les a définis et compris M. Durkheim, ne peuvent être actuellement connus d’une connaissance scientifique.
A titre d’exemple, M. Durkheim mentionne le messianisme socialiste qui se retrouve dans Saint-Simon comme dans Fourier, et les sentiments de petits bourgeois qui apparaissent chez l’un comme chez l’autre. Au contraire, le sentiment prolétarien se manifeste chez Fourier et non chez Saint-Simon. – M. Bourgin explique cette différence par les conditions différentes de l’expérience : Fourier a vu de près la misère du prolétariat lyonnais, de 1790 à 1793, et de 1832 à 1834.
Enfin, M. Durkheim pense qu’un point mériterait d’être éclairci dans les rapports entre le fouriérisme et le saint-simonisme. La doctrine de Fourier a bien servi à l’élaboration de la doctrine sensuelle de l’enfantinisme ; mais la doctrine de la réhabilitation de la chair était déjà dans Bazard. – M. Bourgin n’y contredit pas ; il a voulu seulement montrer en quoi le fouriérisme a contribué à précipiter la décomposition du saint-simonisme.
M. Rauh s’associe aux éloges précédemment exprimés sur le travail de M. Bourgin. Il s’attache principalement à quelques points sur lesquels lui semblent se manifester l’originalité et la particularité de la doctrine de Fourier à l’égard des autres doctrines socialistes. D’une manière générale, la doctrine de Fourier lui paraît plus complexe et soucieuse du détail. – M. Bourgin explique ce caractère par les habitudes d’esprit de Fourier, notamment par ses habitudes professionnelles d’employé et de comptable.
M. Rauh croit que la psychologie de Fourier fournit un sentiment proprement collectif qui ne se retrouve point dans les autres doctrines socialistes. – M. Bourgin n’est pas de cet avis : toutes les doctrines socialistes présentent ce sentiment de philanthropie, de solidarité humaine.
M. Rauh se demande si l’internationalisme de Fourier a été nettement défini. – M. Bourgin cite les passages de son livre où la question a été traitée.
M. Rauh et M. Bourgin se mettent d’accord sur un certain nombre d’autres points de détail, notamment sur la question de la répartition phalanstérienne.

M. Bourgin est déclaré digne du grade de docteur avec mention très honorable.

Compte rendu de la soutenance des thèses d’Hubert Bourgin sur Fourier, dans la Revue de métaphysique et de morale, juillet 1905, supplément, p. 20-22.